воскресенье, 13 февраля 2011 г.

Социальная дeзинтеграция и эволюционные системы

Семинар в университете начинался как обычно. Вроде название интересное, а на поверку оказывается не очень то (и ты сожалеешь потраченного времени) - в нашем случае разговор шёл о одной из лекций TED - "Скрытое влияние социальных сетей".

Основным недостатком, но мой взгляд, данной лекции, что она не вызывает восхищения от новых идей. Всё вроде бы сказано правильно, но не ново. Более того тривиально. Очевидной проблемой является отсуствие весов на ребрах графа через которые передаётся зависимость. Восможно, конечно данная лекция служит интересным пунктом для НАЧАЛА обсуждения.

Очевидным плясом данного графа является возможность проследить зависимость. Особенно измененеие данной зависимости в зависимоси от времени. Кроме того возможен анализ взаимосвязей с учётом параметров каждой вершины (препдочитает она держать узкий круг друзей или открыта для информации извне) с целью анализа: влияние на какие узлы (внос в них информации) повлечёт максимальное её распространение? 
Если какие то узлы влияют больше на распространение (ожирения в данном случае) до орыб или добавление каких связей послужит "нашим" целям? итд.




Далее стало интереснее. Разговор о социльных сетях привёл к термину "Социальная 6дезинтеграция" который определяется как тендеция в обществе к отделению определённых груп и общему расспаду социума на части. В нашем случае распада социальной сети на несоедёнённые или слабо связанные группы. Данный процесс является частью более сложного действа и описан в такой работе как "The Collapse of Complex Societies". А вот эта тема уже значительно более интересна. Что такое "сложность" с точки зрения исследования социума? Я думаю лучше всего вам самим послушать:



С точки зрения эволюционных систем возникают вопросы:
1. Человечеству присуще всё упрощать. И не только свою жизнь но и лябые механизмы.
2. Очевидно это означает что сложность бывает необходимой и излишней, т.е. которая позволяет упростить моделей без потери её свойств и функциональности. Т.е. эволюция с точки зрения данной презентации есть "необоходимое" (т.е. которую нельзя упростить) усложнение системы.
3. Вместе с тем, если отбросить горизонтальную эволюцию, можно ли сказать что усложнение системы есть показатель её эволяции? Если да то можно ли ввести какие то показатели которые позволили бы измерять этот процесс?
4. Евляется ли упрощение системы (коллапс) необходимой предпоссылкой для нового скачка? Например, многие представляют развитие цивилизации не как постепенный процесс а как набор каких то эпох, где одна сменяется другой только после коллапса предыдущей (коллапс аграрного строя привёл к промышленному).

Кстати последнее - это отдельная тема для разговоря. Скорость смены одной эпохи развития социума другой всё увеличивается и многие исследователи говорят, что в конце концов длительность каждой из них уменьшиться настолько что мы будем иметь дело с так называемой "Технологическая сингулярностью" [rus] [eng]. Как измениться человечество в этом процессе. Будет ли оно подавлено инскусственным интелектом, или в нас найдётся что-то необходимое ему, как это заведено в эволяции, в которой более низкие уровни (вирусы, бактерии, растения, животные) не исчезают, и используются более высшими.

2 комментария:

Unknown комментирует...

Насчет измерения эволюции можно сказать следующее: Была предложена единица измерения Дарвин. 1 Дарвин-Изменение признака в е раз за 1 млн лет.

Насчет усложнения. Дабы иметь возможность упростится-система должна "набрать запас сложности". Тогда общий процесс эволюции разбивается на эволюции регрессивную и прогрессивную.

Unknown комментирует...

Насчет упрощения: Любую систему можно упростить, пока она не заимела структуры основанные на признаках приобретенных на предыдущем этапе.
Проще говоря: Тарелку можно убрать без вреда для других тарелок пока на эту тарелку не поставлена еще одна. И то этот пункт не выполнится если есть варианты.