среда, 29 июня 2011 г.

Защита работ в ТТУ. 2011. Послесловие.

1. Многие студенты не совсем понимают в чём состоит защита своих работ.
Как вариация некоторые студенты начинают защиту со слов "Прошу с вопросами подождать до окончания презентации" проявляя своё абсолютное незнание процесса - а) правила устанавливает не студент а руководитель комиссии, б) Правила - вначале идёт презентация, затем зачитываются мнения руководителя и рецензента и потом вопросы от комиссии, а не так как устанавливает студент

2. В основном студенты одеты нормально. Некоторые красиво. Обратило внимамние, что некоторые одеты формально правильно - например в костюм, но качество одежды такое что больно смотреть и я бы предпочёл видеть человека просто в рубашке нежели в таком костюме.

3. Я в предыдущих постах писал, что на некоторых защитах мне стыдно было видеть работы русскоязычных студентов. В принципе подобные факты имели место и в этом году, но я скорее сформулировал бы немного по иному данное высказывание. Вопрос скорее в том, что разброс качества работ от русскоязычных студентов значительно шире и, если у эстонских коллег оценка скорее 4 или 5 и как исключение 2, то среди наших имеется равное распределение по шкале оценок - другими словами количество некачественных работ (2, 3) очень велико - до 30%.

Трудно сказать, что стоит за этим. Нежелание и боязнь учиться на эстонском языке - общаться на не родном с преподователями и как следствие слабая подготовка к защите? Иной набор преподователей (я обратил внимание на своих предметах прошлых лет абсолютное неумение написать реферат - определить темы, содержание, выводы, правильно сформатировать .. а что твориться с умением правильно работать с ссылками на источники - то это просто тихий ужас). Какой то русский менталитет - в простонародии именуемый безразличием  или расп...вом? Слабая вовлечённость в реальный сектор экономики (замечено что студенты без опыта работы значительно слабее формулируют тему и содержание работы)?

И как частность - вопрос могу ли я как то изменить ситуацию?

4. Слабое содержание работы порой наводит на мысль, что защиты бакалаврской работы у студента не было. В противном случае как ещё объяснить уровень защищаемой работы - ведь должно быть очевидно, что диплом защищённый 2 года должен существенно отличаться от защищаемого сейчас.

5. Имеется сильное давление на существующую систему оценивания, систему критериев итд со стороны новых преподователей (вовлечённых со стороны или молодых). Явно в этом давлении имеется и рациональное и иррациональное звено (должна ли быть оценка 5 быть особенной или стандартной, должен ли рецензент обосновать когда ставит 3 или когда ставит 5, является ли оценка руководителя предвзатой и стои ли её совсем исключить и так далее)

вторник, 28 июня 2011 г.

Защита работ в ТТУ. Часть 4.

Последний день был особенным так как в него должны были поместиться работы с совершенно противоречивыми оценками, в том числе несколько работ по поводу которых начальство смело утверждало - если они получат 5 то надо будет застрелить либо рецензента либо расстрелять комиссию в полном составе (первое конечно более рационально, но не хотелось бы).

Начался день с банковского "сабантуйчика" - обряда задабривания духа безопасности и закрытости, скачек вокруг отсуствия смысла и выступление театра абсурда. Конечно качество было в наличии и 5 были заслужены, но необходимость студентам в работе рассматривать  улучшения в системе безопасности / прав доступа банка заставили меня задуматься о иррациональности происходящего.

Далее была скучнейшая (для меня) работа (не ставлю под сомнение качество, смысловую нагрузку работы - только констатация факта отсуствию интереса - оказывается есть вещи которые мне совсем неинтересны в IT) - предметно ориентированное моделирование (DSM) одной, широко используемой в Эстонии государственной, системы обмена информацией которая свелась к мета языку итд - одним словом специализация Эрки от которой меня тянет в сон. Очевидно умный студент сделал очевидно умную работу, оценивая которую я поставил 5, очевидно :) не вдаваясь в подробности.

Ещё одно мего-исследование было посвящено анализу возможности применения объектно ориентированных баз данных vs SQL DB с использованием аналитически иерархического процесса, а для неискушённых зрителей о существу поиск ответа - можно ли использовать такую базу данных в сфере складского хозяйства. Оцените умение формулировать тему! Выводы свелись к ответу нет, и поскольку там не наблюдалось ни современных объектно ориентированных баз данных ни параллельного рассматрения NoSql баз, было откоренно неинтересно.

Работа, повергшая меня в недоумение выводами, была посвящена системе выбора методики разработки программного обеспечения и управления персоналом. Мне трудно заочно дискутировать с многоуважаемой студенткой, но мне не представляется правильным её опровержение теоретиков agile на основании мнения знакомых управленцев которые "именно так делают" и им это "подходит". К сожаления в работе присутствовали и проблемы с "выбором" - какие критерии, каков метод отбора альтернатив.
ПС: Последнее особенно важно учесть будующим "защитникам" своих дипломов - будьте аккуратны в выборе слов в заглавии и направлении диплома и учитывайте кто руководитель и кто возможный рецензент - ибо всегда можно наткнуться на специалиста в какой-то из подобластей диплома на который вы не обратили нужного внимания который разнесёт в пух и прах работу. В данном случае концентрировались на методах управления под руководством Карин (признаного авторитета в данной области) но а) уклонились от классических моделей в современные, где знание Карин не столь объёмны на практическом уровне и б) влетели в область выбора где попали под пресс Тармо - казалось бы простой термин и очевидный процесс, а результат очень плачевный. В результате 3.

Две относительно сильные  работы (оценки 5) не удалось мне услышать поскольку труба реального сектора экономики призвала меня под свои знамёна совещаний, но мне посчастливилось вернуться к трём последним  работам обещавшим наполнить день красками.

Первая из них была посвящена телемедицине. Она пестрела ссылками на сайты посвящённая чему угодно кроме утверждений автора о том, что по данных ссылкам написано, и навевала скорее мысли о телепузиках (заранее прошу прощения у автора данного титанического труда). Очередной урок для студентов - если вы рассуждаете, к примеру, о возможности удалённого доступа с услугам медцентров на островах через телемедицинский автомобиль - имеет смысл задаться вопросом о рациональности метода, возможностях реального использование и возможных инвесторах. В противном случае имеем дело с пустословием, как это ни обидно. Именно проработка деталей вплоть до правовых актов, которые необходимо изменить, отличают продуманную работу специалиста.
ПС: Тем не менее, на фоне работ приведённых ниже, данную работу сочлидостойной оценки 3.

Следующая работа продемонстрировала мне насколько процесс оцинивания может упасть и где (не)находиться предел. Я на 100% уверен, что автор работы ценит её на много больше нежели моё мнение изложенное ниже, но это моя точка зрения, поэтому я позволю себе её высказать. История работы примечательна. Написанная за 2 недели, из которых на исследования отводилось 4-5 дней работы была примечательна тем, что её первая часть (70%) была написана методом копировиная на 100% (при этом поскольку в конце каждого копирования - порой много страничного - стояла ссылка, то, по каким то, неведомым мне причинам, она не попала в разряд неразрешённых методов написания работы), а её вторая часть содержала анализ на уровне - мы взяли такие то слова для SEO и получили рост посещений. На основании чего выбирались термины, чем обусловлен реальный рост - никаких пояснений. По сути работа попадает под термин "описательных", что по определению оценивается на 0 и никак иначе. Забавно и то что два рецензента поставили ей изначально 0 (в том числе и я), но поскольку автор поговорил с одним из них и дописал за неделю до защиты пару страниц работа получила допуск и в результате оценку 2  (кстати это минимальная положительная оценка поскольку 1 котируется как не сдача диплома). Забавно и то, что один из членов комиссии ни сколько не сомневаясь поставил 4. Необычное в этой работе и то, что после защиты автор спросил у председателя комиссии "А как можно оспорить оценку - я был уверен, что работа получит не менее 4 баллов".

Последняя работа яркий пример неудачи руководителя и крайнего непопадания заглавия в тему. По сути работа была интересная и с очевидными возможностями получать 5, но свелась к тому, что
а) была написана только первая часть (о возможностях бесконтактного метода оплаты - RFID) и по сути вторая - анализ, работа студента отсуствовала (руководитель в последствии пояснил что именно так стояла задача перед студентом со стороны фирмы, но к сожалению последующий разбор ситуации констатировал необходимость проверки на соответствование требованиям университета к магистранским работам)
б) заглавие звучала как "... и возможности применения в сфере фирмы Х", хотя содержание о применении ни говорило ни слова.
К сожалению, тоже 2 (в данном случае хотелось бы чтобы она получила не 0, а была доработана и получила 5).

понедельник, 27 июня 2011 г.

Защита работ в ТТУ. Часть 3.

Все работы на уровень магистра 

Первой была очередная закрытая работа из банка. В этот раз очень сомнительная, хотя раньше работы под руководством мистера Х у меня получали практически всегда 5 .... в данном случае очень сомнительно, и не только для меня но и для всей комиссии.


Далее следовал наборот работ о которых вообщем то нельзя сказать ничего ни плохого ни особенно превосходного. Хорошие, качественные работы которые я бы оценил на 4 или 5-. Написанные в большинстве на уровне эксперта.

1. Анализ проблем поступаемых в одну из телекоммуникационных фирм и предложению по улучшению процесса 
2. Анализ и дизайн инфосистем предлагающей туристические пакеты (для туристических фирм)
3. Возможности для дальнейшего развития одной из подсистем департамента социального страхования
4. Систем концентрации отчётов поступающих в разном формате в бизнес регистр

Одна из работ посвящена построению приложений с MSNP  протоколом используя Qt фреймворк. Собственно проблемность таких работ имеено донести, что нового в данной работе, в чём состоит революционность и что отличает их от простого применения определённой технологии, что по определению относится к разделу работ на бакалавра. В случае таких работ разброс оценок может быть от 2 до 5, т.е., с моей точки зрения достаточно рискованное предпринимательство. Если бы я был руководителем, я бы немного по другому определил тему. В противном случае я не вижу особенной разницы между данной работой и работой одного из моих бакалвров, даже не смотра на то что оба они получили оценку 4 (с точки зрения руководителя комиссии основная состовляющая анализа была в задачи студента понять как использовать протокол и данный фреймворк).

Следующая работа была посвящена рискам и возможностям процесса разработки многопользовательских онлайн игр с основным упром скорее на процесс выпуска и тестирование нежели на все элементы модели как заявлено в заглавии. С моей точки зрения в ней не хватало всё таки анализа и очень много было посвящено описанию процесса и констатации общеизвестных фактов и структурированию по современным правилам. Со стороны смотрелась как очень искусственная и поверхностная работа. Собственно в данном случае всегда очень трудно определить что является достаточным и недостаточным анализом, насколько актуальна поднятая тема и насколько она реалистична (работы по построению инфосистемы для фиктивной фирмы никому не нужны так же как и предложения по улучшению работы для предприятия которое не заинтересована в этих предложениях, а следовательно результативность работы практически нулевая). В очередной раз, заглавие определяет ожидания и несоотвествие содержанию является критичным при оценки работы.


ПС: Одно из важных правил при написании работ - не формулируйте название в начале так как в процессе работы направление может немного измениться. Задайте тему и попытайтесь оставаться в её пределах пока это возможно (либо в какой то момент решитесь на радикальные изменения - но в лябом случае они должны идти рука об руку и тема задаёт направление работе). На последнем этапе написании диплома сформулируйте заглавие, но постарайте, чтобы оно на  100% отражало результат вашей работы и не давала возможностей разного толкования содержимого.

Такая же проблема несоотвествия названия содержимому постигла и диплом о уменьшении расходов набольших потребителей электросети (Smart grid). Многое быле либо неоднозначно описано либо говорило не совсем о том. Имелась явная проблема на концентрации на одной теме - скорее всего со всех сторон по немножку и очень неглубоко.

Одна из работ была посвящена исследованию требований частных фирмы по отношению к должности разработчика программного обеспечения. Что цениться качество или количество выпускников, сертификаты, уровень оценок, переобучение и так далее. Несмотря на отличную оценку (не без участия в её определении харизматичного руководителя работы) я бы сказал, что работа была явно не закончена. На мой взгляд, статистике не хватало раздления по некоторым фактором, на мой взгляд сильно влияющим на результат - иностранная это фирма или нет. Вывод о абсолютной незаинтересованности работодателя в сертификации помоему сильно бы изменился в звисимости от этого (а данный вопрос был одним из ключевых, поскольку фактором побудившим к написанию являлось именно стремление университета выяснить насколько работодатели заинтересованы в стандартизации (перевод на уровень сертификатов / уровней) процесса обучения, переобучения итд).

Напоследок хотелось бы отметить работу которая смотрелась для меня на фоне других очень цельной, наукоёмкой (т.е. написанной на уровне научной статьи а не рассуждений бабушек на лавочке) и качественной - иследование факторов влияющих на формирование интерессов на долгосрочные заёмы на рынке Эстонии на основании открытых данных. На основании корреляционных формул, я выяснил интересный факт - именно уровень безработицы определяет выский уровень интресов - прямая зависимость и остальные элементы формулы либо несущественны либо слабо изменились за последние 7 лет. Другими словами каждый из нас оплачивает риски других, т.е. мы имеем дело с неким вариантом кассы взаимопомощи хотя в данном мы не столько помогаем другим сколько оплачиваем не совсем верные или рискованные операции банков на рынке заёмов.

четверг, 23 июня 2011 г.

Защита работ в ТТУ. Часть 2.

Данная точка зрения не претендует на полную объективность так как составлена на основании 15 минут защиты и просмотра работы по диагонали


Работы на степень магистра

Много пересудов заслужило автоматическое требование банков - все работы относящиеся к ним должны быть закрыты. Даже если это инфосистема экономии туалетной бумаги.

Особенность второй работы готовности самоуправлении к адоптации ISKE. Самой большой проблемой является не рациональность решения и аргументов. Почему государство не поддерживает этот проект, кто оказывает услуги ИТ самоуправлениям и почему проблема с ISKE должны решать именно самоуправления. Все эти вопросы остались без ответов. Другими словами в процессе написания работы полезно отстраниться от неё и попытаться посмотреть с новой точки зрения.

Ещё одна работа - возможность использования агильных методов в открытом секторе. Работа говорит о чём угодно, но не о агильном контракте, специфики общения с клиентом, различиях и их отсутствии при агильной разработке итд.
Не смотря на это и аргументов на уровне описания а не анализа, работа заслужила высокую оценку.

Очень хорошая работы о разработки и практике возможного применения инфосистемы для регистрации сделок с недвижимостью заграницей (например если продаётся недвижимость в Испании, но и продавех и покупатель эстонцы и региструют сделку в Таллинне). Имеется чёткое представления возможностей работы с другими странами, разнице в форматах данных, законных актах и точки зрения Европейского союза.

Перепроектирование програмного продукта для увеличения простоты поддержки продукта. С моей точки зрения работа слишком сконцентрирована на точки зрения инженера поддержки и не учитывает точку зрения и влияние на процесс других отделов в том числе собственно отдела разработки.

Минимирование дизюнктивных нормальных форм при помощи монотонных систем. Результат для читателей данного блога я думаю легко предугадываем.

Возможности удалённой работы. Опросник был выслан нескольким организациям и если я не ошибаюсь на основании 50 ответов сделаны некоторые выводы - например о желании людей работой из дома. На мой взгляд совершенно бессмысленная, не актуальная работа. Выводы не удивительны и не новы, сравнения с другими странами не проведено итд.

Фреймворк для экспериментов по применению модификаций алгоритма Х.
5.

Управление процессом тестирования производителььности. Поскольку работа написана под моим руководством воздержусь от коментариев. Отмечу только удивительную для меня оценку рецензента и не совсем удачную студентки реакцию на вопросы комиссии. Волнение сказалось. Тем не менее нам удалось удержаться на оценке 4.

Сравнение алтернатив на основании шаблонов (pattern). На мой взгляд очень противоречиво. Учитывая содержание, не вижу отличия от метода Satty и посему сказал бы что очень плохо спланированная работа. Вариантом - на защите студенту не удалось показать всё содержание работы.

вторник, 21 июня 2011 г.

Защита работ в ТТУ. Часть 1.

Данная точка зрения не претендует на полную объективность так как составлена на основании 15 минут защиты и просмотра работы по диагонали.

Работы на степень магистра

Методология для разработки среды для тестирования. С моей точки зрения ничего нового в работе нет. Ни одной свежей мысли, но не смотря на это - оценка 5.

Оптимизация алгоритма разбиения на кластеры основанного на хэш таблицах. Как упоминалось ранее любая работа основанная на алгоритмах практически сразу получает 5. Возможно не только потому что она уважаема преподователями с авторитетом, но и потому, что человек замахнувшийся на такаю тему показывает свойкуровень (после всех этих инфосистемных невнятных работ)

"Минирование" данных о посещении страниц портала. Работа оставила у меня ощущения неполноты. Мне показалось что если объём исследованных данных / разбитых на кластеры менее 50%, то что то не так.

Работа поразившая меня соотношением содержания и оценки (4). Улучшение процесса выполнения предложений по модификации продукта. В данной работе, как доказательство разумности, измерялось время обработки/анализа запроса от клиента, и времени тестирования. При этом время потраченное на разработку, а также их размер/сложность не рассматривались. Любые вопросы на эту тему наталкивались на простой ответ "Не знаю" (и только это послужило причиной оценки 4).

Работы на степень бакалавра

Первая работа необычна для меня по содержанию. Слабости шифрования беспроводных сетей. Исключительно реферативная работа. С точки зрения председателя комиссии - данная работа может быть использована как учебный материал для студентов начальных курсов. По сути  в работе отсуствует что-либо новое.

Ещё одна работа была посвящена возможности использования языка R (статистика) в паре с PHP. Трудно определить было насколько много было сделано для исследования языка R, но поскольку заявленная тема была именно интеграция языков, то вывод о её возможности через командную строку показался мне несколько поверхностным.

Последняя работа была посвящена возможности использования в государственных учереждениях Офисных приложений на базе свободного кода вместо продуктов Майкрософт. Учитывая, что автором является директор RIK - работа во первых написана со знанием дела, а во вторых явно выше уровнем нежели уровень бакалавра. В работе был элемент поразивший меня размахом и открывшимися возможностями - идея в том что мы хотели бы оставить деньги в Эстонии, а не переводить их заграницу покупая продукт Майкрософт, а значит, даже если стоимость перевода будет сопоставима со стоимостью покупки приложения, результатом можно остаться довольным". Учитывайте при этом, что в расчётной стоимости 70% нового проекта закладывается на обучение персонала, т.е. нечто не материальное.

воскресенье, 19 июня 2011 г.

Защита докторского диплома - "Composition of Web Services on Large Service Models"

 K. 22.06 kell 11.00 kaitseb ruumis KübI B-101 Riina Maigre doktoritööd "Composition of Web Services on Large Service Models" (Veebiteenuste kompositsioon suurtel teenustemudelitel)



Juhendajad: juhtivteadur Enn Tõugu (TTÜ);
dr Peep Küngas (TÜ).
Oponendid: dr Margus Veanes (Microsoft Research, Redmond, WA, USA);
prof Merik Meriste (TÜ).

воскресенье, 12 июня 2011 г.

Agile анархизм

Слушая по телевизору программу "Неделя" обратил внимание, что используется как синонимы понятие "анархизм" и "самоорганизация".

Магистранские работы

Долгая неделя закончилась и прошедшие 4 защиты магистранских работ (в сумме около 40) в очередной раз обогатили мой опыт в отношении различных вариаций работ, подоходов к написанию и процесса оценки работ в нашем институте.

1. Обратило внимание, что многие не совсем понимают в чём заключается защита и с неплохой работой получают значительно более низкую оценку нежели достойны. Вместе с тем имеются примеры и обратного.

2. Очень мало поистину достойных работ. Многие говорят, что хотелось бы написать работу от которой было бы нестыдно в последствии, но в результате либо не пишут совсем ничего, либо получается как всегда.

3. Не смотра на предыдущее, защитить магистранскуя работу это не такая уж и большая проблема (конечно не написанную за 2 недели) и я искренне сочуствую тем, кто полностью отучились и почему то так и не написали работу. Сочуствую ибо последнее препятствие существует исключительно в их неправильном понимании процесса.

4. Можно ли сказать, что многое зависит от руководителя? И да и нет. Есть преподователи у которых получают в основном 5, есть те у которых и 2 не редкость, но зато в последнем случае удаётся (а порой это необходимо) написать работу и за 10 дней. При этом защиту работ от некоторых представителей первого класса руководителя для меня тоска полная. Казалось бы - защита в институте информатики должна автоматически означать, что все темы мне интересны, но тем не менее.
Порой защита зависит и от случая в лице: кто именно будет в комисии. Забавно порой наблюдать как выставляются оценки. Если работа далека от основной специализации, скорее ставиться 5. Если хоть сколько то понятно, например практически все у нас сегодня разбираются в методах управления проектом и тому подобных темах, то налететь на более низкую оценку достаточно просто. Enn, Jaak , Rein порой очень хорошо чуствуют работу и читая на защите её по диагонали умеют очень быстро найти слабые места. Вместе с тем они очень лояльны. итд.

5. К моему гиганскому сожаления, практически нет работ студентов которые удосужились бы почитать научные статьи. Хотя бы используя Google Scholar, не говоря уже о базанах данных статей и конеференций доступных в университете даже онлайн. Работы зачастую деградируют до непонятных ссылок из интернета включая исключительмо Wikipedia (TU кстати устанавливает, что объём последних не должен превышать 20%) или всего какой то одной книги.



Суммируя выше сказанное. Написание магостранской работы не такая уж и большая проблема и её качество зависит от вашего желания, т.е. времени и усилий которые вы готовы вложить в даннуй диплом. Работа от которой будет не стыдно должна быть написана на уровне эксперта, а не на уровне мнения отдельно взятого человека, который даже не удосужился ознакомиться с специальной литературой. На данный момент выигрышным является практическая любая алгоритмическая работа (моя специализация и некоторых других). Даже работы, где алгоритм просто применяется дла какого то пакета или случая, получает 5, не говоря уже о разработке алгоритма. Воторой путь написать работы с Tepandi, Kuusik или узко специализированную, например, с Erki Eessaar. Есть и третий простой путь, но я его не буду описыватьь, что бы не пропагандировать слабые работы, но поверьте, алгоритм получения звания магистра "хакерскими" методами тоже имеется, хотя и не надёжен.


ПС: забавно, а порой и раздражительно слушать как студент говорит, что "теперь вы можете задавать вопросы" или "прошу вопросы задавать после презентации" - таким образом он проявляют полное незнание или неуважение к процессу. После презентации работы всегда зачитываются мнение руководителя и затем рецензента в ходе которых и представляются вопросы, а затем идут вопросы от комисии. В любом случае руководитель комиссии устанавливает правила и никто другой.

пятница, 3 июня 2011 г.

Майкрософт сертификация

Возможность получить сертификаты Майкрософт,как я понял бесплатно, для студентов.

Защита докторских работ в ТТУ

 R. 10.06 kell 11.00 kaitseb ruumis II-309 Martin Jaanus doktoritööd „The Interactive Learning Environment For Mobile Laboratories" (Interaktiivne õpikeskkond mobiilsetele laboritele), lisainfo www.ttu.ee. 

 R. 10.06 kell 14.00 kaitseb ruumis IT-140 Kenneth Geers doktoritööd „Nation-State Cyber Attack Mitigation Strategies: DEMATEL Analysis” (Strateegiline küberjulgeolek: küberrünnaku leevendamise strateegiate hindamine riiklikul tasandil: DEMATEL-i meetod), lisainfo www.ttu.ee.