Приём студентов в докторатуру проходит теперь по более строгим требованиям
Ожидается, что
1. сильная тема должена быть уже при поступлении
2. докторант на 100% привержены докторской работы
3. Не позднее, чем на второй год должна быть опубликована, по крайней мере, одна статья.
Основной деятельностью должна быть написание док. работы. Обучение в докторантуре второстепенно.
Строго контролируется прогресс написания работы и этот вопрос решающий на аттестации - в конце 2 года должна быть представлена "мини" докторская работа.
Кроме того, ожидается, что институт должен иметь проект(ы), за счёт которого должна быть гарантирована мин 1000EUR в месяц (стипендия 382 + 650 зарплата младшего научного сотрудника). Его отсутствие не гарантируется принятия.
При поступлении особенно учитываеться наличие статей по докторской теме у студента. Всё это делаеться чтобы гарантировать защиту в отведённый на обучение в докторатуре период.
Тем не менее, возможно начать учебу экстерном - обучение бесплатно. Если уже накоплено достаточно статей (2-3), то есть сильные сороны и поступление намного легче. Для это требуется тесное сотрудничество с руководителем (ДК: публикация работ в соавторстве с ним) и посвящение себя теме работы.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Послднее выделено мною, поскольку, учитывая специфику нашей области (легко найти работу и зарабатывать больше 1000 грязными), это выглядит наиболее реальной возможностью получить PhD с минимальными усилиями - осмелилс бы даже порекомендовать это некоторым мои знакомым.
Да и работа с таким студентом мне бы понравилась.
Обращаю внимание, что действительно "обучение" в докторантуре снова стало номинальным - пара презентации и 1 или 2 предмета и обучение закончено. Я, к примеры, скорее всего не выдержал бы первый вариант, ни по теме (которую так никогда и не открыли) ни по требованию к готовности работы: 3 года не получалось ничего,а потом сформировалась за последний год. Так что я фактически учился именно по второму сценарию.
суббота, 6 июня 2015 г.
пятница, 5 июня 2015 г.
Защита магистранских работ. 2015.
Мне казалось, что я видел уже всё, но этот год доказал, что это далеко не так.
"Фантастические" презентации в котором человек представляет свою точку зрения на методы улучшения кода (итоговая оценка 1), представлюет программу упоминая ничего о её архитектуре или компонентах (итоговая оценка 3) или после теоретического обзора результаты основанные на опроснике который ответили 5 человек (оценка 2 только из-за присутствия теоретической части). Одним из критериев оценки : 0 или нет - был предложен вопрос - если мы опубликуем данную работу, насколько институту будет стыдно за это. Учитывая, что работы публикуются без оценки.
По прежнему встречаються слайды > какие у вас вопросы и просьбы задавать вопросы в конце. Мне казалось, что магистрантам рассказывают как проходит защита на специальном семинаре, хотя, возможно, его многие просто игнорируют.
Впервые столкнулся с человеком, который зачитывал защиту с листа. Забавно было и то что она реагировала совсем никак на просьбу пропустить введение и перейти к сути от руководителя комиссии. Просто продолжила читать. В результате просто автоматически потеряла 2 балла.
К сожалению одна из работ, на мой взгляд, заслуживающая 5 получила 4. Интересно, что один из членов комиссии предпочёл данной работе (оценив её на 3) другую обосновав это - "ту работу я понял, а в этой работе всё туманно хотя я конечно не специалист в данной области". Урок из этого - если вы не способны донести свою мысль до членов комиссии то вам оценку могут легко сильно занизить. Если только они не будут подавлены вашими знаниями и поверят вам на слово.
Таммет, кстати говоря, очень позитивный человек. Многие его оценки на защите были выше чем казалось по его вопросам и по сравнению с оценками других преподователей. Мне почему то казалось, что он будет оценивать строже остальных. Именно его по крайней мере один студент должен благодарить за получения cum laude, ибо по моему мнению и Яка Тепанди более справедливой оценкой являлась бы 4. Кстати было даже забавно что в один из дней комиссия на информатике была скорее из arvutiteaduste института: Танел, Свен и я (частично с этим институтом связанный) и на 70% Як Тепанди. Загадка. По мне так надо устраивать конкурс на право быть в комиссии, а не уговаривать преподователей. В этом году провели эксперимент пригласив в комиссии представителей разных фирм. По моему - успешный эксперимент.
По прежнему по руководителю можно сказать насколько слабая возможно работа, так что выбор руководителя по прежнему значит очень много, хотя если вас тема очень интересует и данный преподователь специалист именно в данной области, то смело берите его своим руководителем. Карин например не будет вас заставлять, судя по многим очень слабым работом, но если вы по настоящему работаете, то смело кооперируйтесь с ней: некоторые работы по настоящему хороши. Студенты Эрки по прежнему пишут сравнительные работы, которые по прежнему мне не нравяться, но по прежнему стабильно получают 5.
Многие работы пишуться за пару недель, другие по настоящему работают над работой в течении 3 месяцев. Некоторые работы рекордно коротки (30 страниц или вариант в котором своя работа описана на 3-х страницах). По моему нормальный размер работы позволяющий изложить работу: 60 страниц, по мнению Танеля - 45.
Протесты: интересно что во многих франзуских университетах правило внутреннее: вы можете написать протест, но гарантировано ничего не измениться. Не знаю как с этим в нашем университете - кто нибудь когда нибудь добивался улучшения результата? Мне неизвестно.
В первый день защиты из 7 претендентов на cum laude 4 пролетели мимо. И это очень необычно. Работы всё таки оцениваються по сути, а не автоматом 5. В этом году например, руководитель комиссии обязан написать обоснования, почему работа получила 3 или 5. Это препятствует завыщения или занижению оценок. Для претедентов нa cum laude конечно большой проблемой требование получить на защите 5 иначе при любом среднем балле cum laude не видать. Возможно это изменят. До тих пор остётся только посоветовать им начинать писать работу раньше и попытаться провести предварительную защиту или предварительное рецензирование. Забавно в этом вопросе, что таким студентам лучше на защите получить 0 позволяющий перезащитить работу нежели 4, поскольку оценка окончательная. Одним словом впервые видел, как после объявления оценок, у одной из 'пролетевших" мимо случилась истерика. Нехотелось бы быть свидетелем такого ещё раз.
С другой стороны оценка 4 или 5 и даже отсутствие cum laude, по-моему, меняет не так уж и много в дальнейшей жизни. Поэтому я не так уж много протестую во время обсуждения когда оценка завышаеться или занижаеться по сравнению с моей.
"Фантастические" презентации в котором человек представляет свою точку зрения на методы улучшения кода (итоговая оценка 1), представлюет программу упоминая ничего о её архитектуре или компонентах (итоговая оценка 3) или после теоретического обзора результаты основанные на опроснике который ответили 5 человек (оценка 2 только из-за присутствия теоретической части). Одним из критериев оценки : 0 или нет - был предложен вопрос - если мы опубликуем данную работу, насколько институту будет стыдно за это. Учитывая, что работы публикуются без оценки.
По прежнему встречаються слайды > какие у вас вопросы и просьбы задавать вопросы в конце. Мне казалось, что магистрантам рассказывают как проходит защита на специальном семинаре, хотя, возможно, его многие просто игнорируют.
Впервые столкнулся с человеком, который зачитывал защиту с листа. Забавно было и то что она реагировала совсем никак на просьбу пропустить введение и перейти к сути от руководителя комиссии. Просто продолжила читать. В результате просто автоматически потеряла 2 балла.
К сожалению одна из работ, на мой взгляд, заслуживающая 5 получила 4. Интересно, что один из членов комиссии предпочёл данной работе (оценив её на 3) другую обосновав это - "ту работу я понял, а в этой работе всё туманно хотя я конечно не специалист в данной области". Урок из этого - если вы не способны донести свою мысль до членов комиссии то вам оценку могут легко сильно занизить. Если только они не будут подавлены вашими знаниями и поверят вам на слово.
Таммет, кстати говоря, очень позитивный человек. Многие его оценки на защите были выше чем казалось по его вопросам и по сравнению с оценками других преподователей. Мне почему то казалось, что он будет оценивать строже остальных. Именно его по крайней мере один студент должен благодарить за получения cum laude, ибо по моему мнению и Яка Тепанди более справедливой оценкой являлась бы 4. Кстати было даже забавно что в один из дней комиссия на информатике была скорее из arvutiteaduste института: Танел, Свен и я (частично с этим институтом связанный) и на 70% Як Тепанди. Загадка. По мне так надо устраивать конкурс на право быть в комиссии, а не уговаривать преподователей. В этом году провели эксперимент пригласив в комиссии представителей разных фирм. По моему - успешный эксперимент.
По прежнему по руководителю можно сказать насколько слабая возможно работа, так что выбор руководителя по прежнему значит очень много, хотя если вас тема очень интересует и данный преподователь специалист именно в данной области, то смело берите его своим руководителем. Карин например не будет вас заставлять, судя по многим очень слабым работом, но если вы по настоящему работаете, то смело кооперируйтесь с ней: некоторые работы по настоящему хороши. Студенты Эрки по прежнему пишут сравнительные работы, которые по прежнему мне не нравяться, но по прежнему стабильно получают 5.
Многие работы пишуться за пару недель, другие по настоящему работают над работой в течении 3 месяцев. Некоторые работы рекордно коротки (30 страниц или вариант в котором своя работа описана на 3-х страницах). По моему нормальный размер работы позволяющий изложить работу: 60 страниц, по мнению Танеля - 45.
Протесты: интересно что во многих франзуских университетах правило внутреннее: вы можете написать протест, но гарантировано ничего не измениться. Не знаю как с этим в нашем университете - кто нибудь когда нибудь добивался улучшения результата? Мне неизвестно.
В первый день защиты из 7 претендентов на cum laude 4 пролетели мимо. И это очень необычно. Работы всё таки оцениваються по сути, а не автоматом 5. В этом году например, руководитель комиссии обязан написать обоснования, почему работа получила 3 или 5. Это препятствует завыщения или занижению оценок. Для претедентов нa cum laude конечно большой проблемой требование получить на защите 5 иначе при любом среднем балле cum laude не видать. Возможно это изменят. До тих пор остётся только посоветовать им начинать писать работу раньше и попытаться провести предварительную защиту или предварительное рецензирование. Забавно в этом вопросе, что таким студентам лучше на защите получить 0 позволяющий перезащитить работу нежели 4, поскольку оценка окончательная. Одним словом впервые видел, как после объявления оценок, у одной из 'пролетевших" мимо случилась истерика. Нехотелось бы быть свидетелем такого ещё раз.
С другой стороны оценка 4 или 5 и даже отсутствие cum laude, по-моему, меняет не так уж и много в дальнейшей жизни. Поэтому я не так уж много протестую во время обсуждения когда оценка завышаеться или занижаеться по сравнению с моей.
пятница, 6 марта 2015 г.
Работая над дипломами
First time I have a real fun working with master students based on the topic we are working on, not basing on the personality of students (great personalities I saw in the past and see now smile emoticon )
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
