Защита работ в ТТУ. Часть 4.

Последний день был особенным так как в него должны были поместиться работы с совершенно противоречивыми оценками, в том числе несколько работ по поводу которых начальство смело утверждало - если они получат 5 то надо будет застрелить либо рецензента либо расстрелять комиссию в полном составе (первое конечно более рационально, но не хотелось бы).

Начался день с банковского "сабантуйчика" - обряда задабривания духа безопасности и закрытости, скачек вокруг отсуствия смысла и выступление театра абсурда. Конечно качество было в наличии и 5 были заслужены, но необходимость студентам в работе рассматривать  улучшения в системе безопасности / прав доступа банка заставили меня задуматься о иррациональности происходящего.

Далее была скучнейшая (для меня) работа (не ставлю под сомнение качество, смысловую нагрузку работы - только констатация факта отсуствию интереса - оказывается есть вещи которые мне совсем неинтересны в IT) - предметно ориентированное моделирование (DSM) одной, широко используемой в Эстонии государственной, системы обмена информацией которая свелась к мета языку итд - одним словом специализация Эрки от которой меня тянет в сон. Очевидно умный студент сделал очевидно умную работу, оценивая которую я поставил 5, очевидно :) не вдаваясь в подробности.

Ещё одно мего-исследование было посвящено анализу возможности применения объектно ориентированных баз данных vs SQL DB с использованием аналитически иерархического процесса, а для неискушённых зрителей о существу поиск ответа - можно ли использовать такую базу данных в сфере складского хозяйства. Оцените умение формулировать тему! Выводы свелись к ответу нет, и поскольку там не наблюдалось ни современных объектно ориентированных баз данных ни параллельного рассматрения NoSql баз, было откоренно неинтересно.

Работа, повергшая меня в недоумение выводами, была посвящена системе выбора методики разработки программного обеспечения и управления персоналом. Мне трудно заочно дискутировать с многоуважаемой студенткой, но мне не представляется правильным её опровержение теоретиков agile на основании мнения знакомых управленцев которые "именно так делают" и им это "подходит". К сожаления в работе присутствовали и проблемы с "выбором" - какие критерии, каков метод отбора альтернатив.
ПС: Последнее особенно важно учесть будующим "защитникам" своих дипломов - будьте аккуратны в выборе слов в заглавии и направлении диплома и учитывайте кто руководитель и кто возможный рецензент - ибо всегда можно наткнуться на специалиста в какой-то из подобластей диплома на который вы не обратили нужного внимания который разнесёт в пух и прах работу. В данном случае концентрировались на методах управления под руководством Карин (признаного авторитета в данной области) но а) уклонились от классических моделей в современные, где знание Карин не столь объёмны на практическом уровне и б) влетели в область выбора где попали под пресс Тармо - казалось бы простой термин и очевидный процесс, а результат очень плачевный. В результате 3.

Две относительно сильные  работы (оценки 5) не удалось мне услышать поскольку труба реального сектора экономики призвала меня под свои знамёна совещаний, но мне посчастливилось вернуться к трём последним  работам обещавшим наполнить день красками.

Первая из них была посвящена телемедицине. Она пестрела ссылками на сайты посвящённая чему угодно кроме утверждений автора о том, что по данных ссылкам написано, и навевала скорее мысли о телепузиках (заранее прошу прощения у автора данного титанического труда). Очередной урок для студентов - если вы рассуждаете, к примеру, о возможности удалённого доступа с услугам медцентров на островах через телемедицинский автомобиль - имеет смысл задаться вопросом о рациональности метода, возможностях реального использование и возможных инвесторах. В противном случае имеем дело с пустословием, как это ни обидно. Именно проработка деталей вплоть до правовых актов, которые необходимо изменить, отличают продуманную работу специалиста.
ПС: Тем не менее, на фоне работ приведённых ниже, данную работу сочлидостойной оценки 3.

Следующая работа продемонстрировала мне насколько процесс оцинивания может упасть и где (не)находиться предел. Я на 100% уверен, что автор работы ценит её на много больше нежели моё мнение изложенное ниже, но это моя точка зрения, поэтому я позволю себе её высказать. История работы примечательна. Написанная за 2 недели, из которых на исследования отводилось 4-5 дней работы была примечательна тем, что её первая часть (70%) была написана методом копировиная на 100% (при этом поскольку в конце каждого копирования - порой много страничного - стояла ссылка, то, по каким то, неведомым мне причинам, она не попала в разряд неразрешённых методов написания работы), а её вторая часть содержала анализ на уровне - мы взяли такие то слова для SEO и получили рост посещений. На основании чего выбирались термины, чем обусловлен реальный рост - никаких пояснений. По сути работа попадает под термин "описательных", что по определению оценивается на 0 и никак иначе. Забавно и то что два рецензента поставили ей изначально 0 (в том числе и я), но поскольку автор поговорил с одним из них и дописал за неделю до защиты пару страниц работа получила допуск и в результате оценку 2  (кстати это минимальная положительная оценка поскольку 1 котируется как не сдача диплома). Забавно и то, что один из членов комиссии ни сколько не сомневаясь поставил 4. Необычное в этой работе и то, что после защиты автор спросил у председателя комиссии "А как можно оспорить оценку - я был уверен, что работа получит не менее 4 баллов".

Последняя работа яркий пример неудачи руководителя и крайнего непопадания заглавия в тему. По сути работа была интересная и с очевидными возможностями получать 5, но свелась к тому, что
а) была написана только первая часть (о возможностях бесконтактного метода оплаты - RFID) и по сути вторая - анализ, работа студента отсуствовала (руководитель в последствии пояснил что именно так стояла задача перед студентом со стороны фирмы, но к сожалению последующий разбор ситуации констатировал необходимость проверки на соответствование требованиям университета к магистранским работам)
б) заглавие звучала как "... и возможности применения в сфере фирмы Х", хотя содержание о применении ни говорило ни слова.
К сожалению, тоже 2 (в данном случае хотелось бы чтобы она получила не 0, а была доработана и получила 5).