Защита работ. ТТУ. Послесловие.

Краткое описание увиденных чудес и интерсностей в течении сегодняшней защиты магистранских и бакалаврских работ

Ниже прилагаются комментарии разделённые по работам, хотя многие из них носят общий характер и соответственно могут быть полезны вне контекста работы (читайте для вашей работы)

---

Общее: сильно удивили:

а. попытки указывать комиссии когда ей задавать вопросы (ребята - не вы там устанавливаете правила)

б. попытки показывать ручкой, а зачастую пальцем, через луч проектора чего либо. По мне так либо подойдите к экрану либо возмите с собой лазерную указку.

1. Бакалавр: "Инфосистема для продовольственного магазина" (boring :) )

- Отсутствие нумерации страниц

- Комментаий Õunapuu - если бы я стал делать инфосистему для магазина я бы делал всё по другому. У вас какое то слегка наивное представление и вы начинаете всё делать с нуля. Наверняка там есть бухгалтерия, платежные терминалы со своими системами, связь с поставщиками через их системы. Это надо было бы всё объединять

- Самая большая и нелепая ошибка: в работе описан, на одном из главных мест, сценарий поиска товаров у которых скоро будет просрочен срок годности. При этом в дизайне базы данных соответствующие поля отсутствуют.

Оценка: 3

2. Бакалавр: "Использование Объектно-ориентированных баз данных при разработки банка изображений".

- никаких слайдов

- общий вывод студента: если бы я делал с нуля, то использовал бы реляционные базы данных, но всем советую один раз попробовать

По мне за такое небрежное отношение надо наказывать четвёркой, но комиссия проголосовала - поставить 5.

Далее магистранские работы:

1. Web site : создание и применение стратегии построения

основа: SEO (search engine optimisation) и перестройка сайта для привлечения и удержания аудитории

SEO: по своей сути использованы материалы из интернета и переработаны под конкретный проект. www.seobook.com

Показаны как анализ и применения к данному случаю, так и результаты оптимизации (использую Google analytics)

Видно, что человек понимает о чём говорит и получает от этой работы удовольствие

Оценка: 5

2. Testing: Widget on S60

Удивительная работа. Удивительна тем, что текст писал как бы один человек, а представлял работу другой. Текст работы оставляет ощущение крайне поверхностой работы которая скорее уместна на уровень бакалавра. Презентация говорит о многом (особенно если попытать  магистранта) о чём в работе практически не написано. А поскольку при рецензировании перед нами лишь содержание работы то весной я не допустил её к защите, а на защите осенью происходило общение с человеком который похоже знает о чём он говорит и это не поверхностно.

Одним словом ошибка: содержание работы не отвечает её замыслу. Не достаточно описана гипотеза, смысл работы и её содержание. Работа сосредоточена на практической стороне отбрасывая предыдущее планирование, проблему которую мы пытаемся решить и так далее.

Оценка в результате: 3

3. Мигрирование с одной базы данных в другую.

- Не чётко указанная тема работы. На самом деле имеются ввиду исключительно реляционные базы данных.

- Не продуманная презентация которая больше походила на общение с друзьями у костра после пол бутылки во..и.

- Не умение выразить свои мысли

- Не соответствие содержания работы заглавию. Речь скорее шла о том, как построить общение с базой данных чтобы потом было легко мигрировать (а лучше чтобы изначально система была универсальной, например используя ANSI SQL)

- Очень много лишнего (XML, XPath) раздувшего работу до 240 страниц, из которых по теме было максимум 100.

Оценка: 4

4. Smart grid, smart home.

- Интересная презентация

- Докладчик заражает своей энергией

Оценка: 4 (комиссия скорее поставила 5, но прислушалась к мнению руководителю и рецензента, которые читали работу, что она начинается за здравие, а заканчивается за упокой, и поставила таки 4).

5. Развитие инфосистемы для магазина.

!!! У этой девушки сегодня должен быть БОЛЬШОЙ праздник.

Ей очень повезло проскочить. Все держали в уме ноль, но поставили 1 – фактически комиссия не решилась на создание прецендента – выкинуть с защиты с 0-лём. К сожалению, спрашивая оценки, я был последним, и когда все поставили 1, я не решился поставить 0 так как похоже всегда оцениваю слишком низко. Очень жаль, так как именно такого маленького толчка не хватило для прецендента.

Это было форменное безобразие. Как поставленная задача не соответствует формату магистранской работы, так и её исполнение. Õunapuu использовал слова «наивная» работа, указал на ошибки включая самую расспространённую: связь между заказом и товаром один к одному. На практике по крайней мере в половине случаев в одном заказе идёт несколько наименований товаров. А магистрант ещё и говорила, что эта реально используемая работа по моделированию, по которй программист пишет систему. На месте программиста я бы застрелился... хотя нет, я бы наверное не выдержал и застрелил бы такого аналитика, или запил бы с горя.

Оценка: 1

С одной стороны: повод задуматься тем, которые окончили магистратуру сдав все предметы, но так и не написали работы (и не получили степень) / посмотрите с какой ... (вставьте любое слово) ... заканчивают магистратуру.

С другой стороны: она была на грани.. другому может так не повести и его выкинут с нулём. Оно нам спрашивается, надо?

Я думаю сдесь сыграло то, что комиссия не захотела подставлять коллег которые допустили работу к защите. Её надо было явно заворачивать. С одной стороны руководитель – Тепанди супер умный человек. Я его уважаю всё больше и больше сталкиваясь с ним на семинарах института информатики, с другой – я раньше упоминал, что у него этот год был рекордным по количеству магистрантов. Теперь я понимаю каким образом это удалось. Ну а рецензент, Karin, чего то дала слабинку. Я смотрю она последнее время относиться строже и стала подходить очень умно и объективно, но не в этот раз. Одним словом оценки рецензента и руководителя – 2    вытащили магистранта.

---

Интересно было видеть два случая поведения комиссии:

- Первый вариант: комиссия начинает нападать: тут у вас не то и там не это

- Второй: комиссия начинает обсуждать: а что это и почему так, а не иначе.

И вообщем-то в обоих вариантах вопросы звучат одинаково, но по общему духу видно отличие одного от другого... и соответственно второй вариант это явнo хорошая отметка в результате.

PS: Кстати, я не знаю, что подумали эстонцы о русских, но хорошие работы были именно эстонскими, а весь шлак - русским.